Iran - Guerre courte ou conflit prolongé ?

Il ne faisait guère de doute que les États-Unis, en conjonction avec Israël, allaient de nouveau attaquer l’Iran. C’est ce que nous anticipions nous même dans une contribution du 2 février. Le suspense portait plutôt sur l’échéance, l’ampleur et les objectifs de l’attaque ; parmi les buts de guerre possibles : la destruction des installations nucléaires restantes, un affaiblissement du potentiel militaire, notamment en matière de missiles ou encore le changement de régime.

Dans les premières heures de la guerre, le 28 février, il apparaissait que l’administration Trump avait finalement choisi l’option la plus haute, en cumulant les trois objectifs. S’agissant du changement de régime, un grand pas dans cette direction est intervenu dès le début de journée du 28 par l’élimination du Guide Suprême, Ali Khamenei, et d’ailleurs de plusieurs hauts dirigeants du régime iranien dont le ministre de la Défense, le chef d'État-Major, le commandant des Gardiens de la Révolution et un des principaux piliers du régime, Ali Shamkhani, secrétaire général du Conseil de Défense.

Durée et intensité de la guerre

Le système iranien ne pouvait que s’attendre à de tels événements. Un de nos contacts iraniens nous indiquait peu de jours auparavant que tout était prêt pour trouver des solutions de remplacement au Guide lui-même - "qui à son âge ne craint pas la mort" - ainsi que pour les principaux dirigeants du régime et du gouvernement ("4 couches de successeurs ont été désignés"). 

Deux éléments laissent d’ailleurs un peu dubitatif : le fait que Khamenei et les responsables principaux de la défense du pays aient pris le risque de se réunir sans plus de protection ce fatal samedi matin du 28 février ; et celui que deux des principaux piliers du système, à savoir Ali Larijani, conseiller national de sécurité, et Mohammad Ghalibaf, président du parlement, restent encore en vie.

Ces deux personnalités - avec d’autres sans doute, pas nécessairement connues du public - font partie de la direction qui a pris en charge de facto le destin du pays depuis plusieurs semaines déjà, davantage sans doute que le triumvirat qui assure officiellement l’intérim du Guide (le président de la République, le chef du pouvoir judiciaire, et un juriste issu du Conseil des Gardiens de la révolution, l’Ayatollah Alireza Arafi). La désignation d’un nouveau Guide par le "comité des experts" pourrait prendre plusieurs semaines. La question de la nature du régime - plus ou moins fidèle à son pedigree théocratique initial - se posera à cet horizon. Pour l’instant, c’est bien en pratique un noyau informel de dirigeants, dont ceux que nous venons de mentionner, qui vont devoir assumer le pilotage de l’État dans les jours, peut-être les semaines, de conflit qui viennent.

Dans quel état d’esprit ce groupe gère-t-il cette passe particulièrement dangereuse pour le régime ? Il est possible qu’il mise sur une guerre relativement brève, en spéculant sur deux éléments principaux : l’aversion actuelle de l’opinion américaine à l’égard des interventions extérieures ; la pression que les États du Golfe devraient exercer sur Washington pour éviter de payer un prix exorbitant. C’est la raison pour laquelle la riposte iranienne vise non seulement les implantations militaires américaines dans la région mais aussi les États du Golfe eux-mêmes (alors que ceux-ci avaient plutôt intercédé auprès de Washington pour que la guerre n’ait pas lieu).

Peuvent aussi contribuer à un conflit de courte durée :

• l’impact économique sinon immédiat du moins progressif de la guerre, notamment de la paralysie du détroit d’Ormuz (les bourses en Asie dévissent, le marché des hydrocarbures se tend, l’inflation menace y compris aux États-Unis etc.) ;

• les moyens militaires déployés : certes l’Iran ne peut que perdre la bataille des missiles - peut-être assez vite d’ailleurs - mais c’est l’emploi massif des drones iraniens qui peut permettre à Téhéran d'accroître considérablement le coût de la guerre pour les alliés régionaux des États-Unis et pour ces derniers eux-mêmes ;

• le fait finalement que l’intérêt des États-Unis pourrait assez vite rejoindre celui de l’Iran en ne prolongeant pas indûment le conflit. Sur ce point, l’agenda des États-Unis pourrait diverger de celui d'Israël, dont toute l’opinion publique attend désormais la fin du régime de Téhéran, perçu comme la plus grande menace existentielle pour l’État juif.

Notons cependant deux autres paramètres, s’ajoutant à celui de la durée de la guerre.

Quelle fin de partie ?

On le voit, les trois paramètres du conflit que nous avons évoqués - d’autres seraient nécessairement à prendre en compte - ne conduisent pas pour l’instant à une conclusion évidente sur ce que pourrait être une fin de partie. 

Une issue possible à la guerre - la "plus logique" (?) - serait évidemment que les Iraniens perdent pour de bon - ayant épuisé leurs stocks d’armes - et admettent leur défaite. Ni l’une ni surtout la seconde de ces deux conditions n’apparaissent évidentes à courte échéance. Cela ouvre le risque d’une situation de guerre civile ou de profonde déstabilisation du type libyen ou irakien ; les tactiques que semblent développer les Américains et les Israéliens, comme le ciblage systématique de l’appareil sécuritaire et l’appui de mouvements irrédentistes (kurdes notamment), pourraient contribuer à une telle évolution.